tag:blogger.com,1999:blog-4672690617610056010.post4198291538853472672..comments2023-05-02T06:06:16.459-07:00Comments on el HOAXis de Omarklin: La ridiculez de los escépticos que criticaron un libro (sin haberlo leido).Omarklinhttp://www.blogger.com/profile/16075574533591370664noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4672690617610056010.post-17606694059134001252012-01-18T05:53:54.144-08:002012-01-18T05:53:54.144-08:00Yo en cambio estoy totalmente de acuerdo con los d...Yo en cambio estoy totalmente de acuerdo con los dos articulistas, creo que la descripción de Dawkins como un "magufo de las humanidades" es totalmente certera. Los articulistas introducen un debate y una moderación en el tema que debería cultivarse, es aire fresco frente al fanatismo ateo y anticlerical que se está imponiendo en el escepticismo.<br /><br />Me parece terriblemente osado y arrogante que Dawkins, que ha demostrado ser un ignorante fuera de su campo, se haya atrevido a hacer estos pueriles pseudoanálisis sociológicos, o como se les pueda llamar, sin molestarse en formarse en los campos necesarios. Es un necio absoluto: 1. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. 2. Imprudente o falto de razón. 3. Terco y porfiado en lo que hace o dice.<br /> <br />Cuando a un ignorante de la ciencia se le ocurre enmendar la teoría de la relatividad, lo linchamos. Pues lo mismo cuando es al revés como es el caso, aunque pueda gustar lo diga. Eso es el sentido crítico.<br /><br />En inglés, "delusion" se asocia a lo patológico, no es una cuestión de acepciones. La traducción más correcta es "delirio". Lo que no puede Dawkins es decir que está usando una palabra que él mismo define como "síntoma de un desorden psiquiátrico" pero que olvidemos esa parte de la definición. La nota es una pobre excusa, la palabra significa lo que significa. Podría haber buscado palabras como ceguera, ofuscación, etc. Y no lo hizo. Dawkins es agresivo con las religiones desde el título, que es provocador. Es como llamar a alguien "bastardo" y decirle que se quede con la parte de la acepción "hijo", y que no cuenta "ilegítimo y no reconocido por el padre".<br /><br />Dices "ambas notas son una gran vergüenza para la comunidad escéptica, un verdadero libelo, esas notas son un gran ejemplo de lo que los escépticos no deben de hacer". Yo más bien considero exactamente así tu artículo, que veo falto de moderación y lleno de falacias hacia los criticados, tergiversando sus palabras, extrayendo conclusiones falsas, dando saltos lógicos inaceptables, construyendo hombres de paja, asumiendo opiniones y posturas que está claro que no tienen para atacarlos, etc.<br /><br />Me parece sano y esperanzador que surjan voces dentro del escepticismo que critiquen abiertamente a Dawkins, al que parece que se esté elevando a la categoría de gurú escéptico. Su pensamiento en este tema es vulgar, fanático, simplista y de aficionado y está dañando la imagen del escepticismo y la difusión del pensamiento crítico.<br /><br />Me parece increíble que no puedas ver el error del argumento simplista que acusa a la religión de ser "la raíz de todo mal", que muy razonablemente critica Roberto Aguirre. No creo que hayas respondido en absoluto a este punto del artículo. ¿De verdad solo ves la religión detrás de algunos ejemplos que pones?: "Que los musulmanes azoten a las mujeres, el holocausto judío, la intifada (!?) de los judíos contra los palestinos, los ataques terroristas con pilotos jihad, el el ku kux klan".<br /><br />¿Dónde quedan el machismo, el racismo y el odio étnico, el nacionalismo excluyente, las consecuencias de guerras y ocupaciones por motivos económicos, el colonialismo...? ¿Cómo puedes no ver que sí se deben a causas múltiples y complejas y no solo a la religión?<br /><br />Alguno ni siquiera es por la religión en absoluto: ¡el holocausto judío y el ku kux klan! Que la perversión de la religión justificase el racismo de los que perpetraron los crímenes (junto a la de la filosofía, la ciencia, la sociología o la historia, te informo), no te justifica para ponerla como origen.<br /><br />Yo soy ateo (nivel 7 escala Dawkins) y siento vergüenza ajena de las cosas que se están haciendo últimamente. El ateísmo fanático e histérico no me representa y me preocupa su expansión y que empiece a haber tantos escépticos que estén demostrando un extremismo, pensamiento simplista, ignorancia y falta de sentido crítico como los tuyos.<br /><br />Me iba a cortar más en mi comentario, pero como tú no te has mordido la lengua, no lo he hecho.Gerardohttps://www.blogger.com/profile/17954491699520435839noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4672690617610056010.post-47665511002581411652011-09-02T10:10:49.925-07:002011-09-02T10:10:49.925-07:00Excelente análisis, te felicito por ser una person...Excelente análisis, te felicito por ser una persona honesta, aunque no comparta tu manera de pensar. SaludosACERTIXOhttps://www.blogger.com/profile/05049816665080790716noreply@blogger.com